Plant based e proteine animali: quando l’alternativa entra nel racconto

Negli ultimi anni abbiamo assistito alla crescita di una categoria alimentare che si presenta come alternativa alle proteine animali: il mondo plant based.

Un fenomeno legittimo, destinato a trovare il proprio spazio nel mercato e a intercettare consumatori che, per motivazioni diverse, desiderano orientare le proprie scelte verso prodotti di origine vegetale.

Il punto che intendo osservare e su cui far riflettere è però un altro.

La libertà di scelta del consumatore merita rispetto, così come merita rispetto la libertà delle aziende di investire in nuovi segmenti di mercato quando ritengono che vi siano opportunità economiche e prospettive di crescita. Eppure, osservando alcune strategie adottate negli ultimi anni, emerge una riflessione che va oltre il piano commerciale. Una riflessione che riguarda la comunicazione, la reputazione e forse perfino l’identità.

Per decenni molte aziende hanno costruito la propria credibilità intorno a prodotti di origine animale. Hanno investito in innovazione, sicurezza alimentare, benessere animale, sostenibilità, ricerca nutrizionale e qualità produttiva. Hanno raccontato ai consumatori il valore di ciò che producevano. Hanno spiegato perché determinate filiere meritassero fiducia. Hanno difeso il ruolo nutrizionale delle proteine animali all’interno di una dieta equilibrata.

Oggi alcune di quelle stesse realtà scelgono di affiancare ai propri prodotti tradizionali linee alimentari pensate per chi desidera ridurre o sostituire il consumo di proteine animali. Una decisione perfettamente comprensibile dal punto di vista imprenditoriale, ma anche una scelta che apre inevitabilmente alcune domande.

Quando un’azienda costruisce parte della propria crescita sulla produzione di carne o uova e successivamente investe nella promozione di prodotti che il mercato percepisce come alternativa a quelle stesse categorie, quale messaggio arriva al consumatore?

La strategia viene letta come una semplice diversificazione? Oppure rischia di essere interpretata come una forma implicita di dubbio verso il proprio racconto storico? Naturalmente l’intenzione delle aziende non è questa. Anzi. Nella maggior parte dei casi l’obiettivo è probabilmente quello di presidiare mercati differenti, ampliare l’offerta e rispondere all’evoluzione della domanda.

Tuttavia la comunicazione non vive soltanto delle intenzioni di chi la produce. Vive soprattutto delle percezioni di chi la riceve. Ed è qui che il tema diventa interessante perché negli ultimi anni i settori delle proteine animali, e quello avicolo in particolare, sono stati chiamati a confrontarsi con critiche frequenti. Critiche sugli allevamenti, sulla sostenibilità, sul benessere animale, sull’impatto ambientale e perfino sulla legittimità stessa del consumo di prodotti di origine animale.

Critiche che meritano ascolto quando sono fondate e meritano risposte adeguate quando sono basate su semplificazioni o generalizzazioni. Ma proprio per questo diventa importante interrogarsi su come si costruisce e si difende una reputazione.

Una reputazione non si consolida soltanto rispondendo agli attacchi esterni, ma anche mantenendo chiara la convinzione nel valore di ciò che si fa. E qui nasce una domanda che merita di essere posta senza pregiudizi.

Se un settore ritiene davvero che le proprie produzioni siano compatibili con gli obiettivi di sostenibilità, sicurezza alimentare, equilibrio nutrizionale e accessibilità economica che la società richiede, fino a che punto ha senso adottare narrazioni che rischiano di essere percepite come una legittimazione delle critiche ricevute?

Non esiste una risposta unica. Forse la strategia è corretta, forse è inevitabile o addirittura potrebbe rappresentare semplicemente l’evoluzione naturale di mercati sempre più frammentati.

Tuttavia vale la pena interrogarsi sulle conseguenze culturali e comunicative di queste scelte, perché quando un’alternativa entra nel “portafoglio prodotti”, inevitabilmente entra anche nel racconto. E ogni racconto, prima ancora di influenzare il mercato, contribuisce a plasmare il modo in cui le persone interpretano la realtà.

La vera sfida per il settore delle proteine animali non consiste nel dimostrare di saper fare anche altro, ma nel continuare a spiegare con chiarezza perché ciò che ha sempre fatto conserva ancora oggi valore, dignità e ragioni per essere scelto dal consumatore.

Non contro qualcosa o in opposizione a qualcuno, ma semplicemente per ciò che è.

C’è infine un aspetto che merita attenzione.

Le aziende sono comprensibilmente chiamate a valutare opportunità economiche, trend di consumo e prospettive di crescita. È il loro mestiere e spesso le scelte di diversificazione rispondono a logiche perfettamente razionali.

Proprio per questo, talvolta può essere utile affiancare alle analisi di mercato anche una riflessione più ampia sulle implicazioni reputazionali delle decisioni assunte, perché ogni nuovo prodotto genera fatturato, ma genera anche significati.

Ogni nuova scelta amplia un portafoglio commerciale, ma allo stesso tempo contribuisce a ridefinire l’identità percepita dell’impresa, e non sempre ciò che appare coerente nei fogli di calcolo produce la medesima coerenza agli occhi del consumatore.

Il compito di chi osserva questi fenomeni dall’esterno non è suggerire alle aziende cosa produrre o cosa non produrre, ma aiutare a comprendere quali messaggi impliciti possano accompagnare determinate scelte. Dico questo perché le imprese non vengono giudicate soltanto per ciò che vendono, ma sempre più spesso per ciò che sembrano voler dire attraverso ciò che vendono.

Ed è proprio in quello spazio, sottile ma decisivo, che spesso si gioca la vera partita della reputazione.

Pietro Greppi – Ethical Communication & Poultry Industry Strategy

Reagisci
Autore: Nbs